החלטה בתיק ת"א 3445-08

בשאלת החבות

1.         לפני תביעה שהוגשה מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: " החוק") לפיצוי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים שאירעה ביום 1.10.07 במהלך תיקון תקר בגלגל רכבו.

2.         לטענת הנתבעת גרסתו העובדתית של התובע בדבר אירוע התאונה לא הוכחה ולפיכך דין תביעתו להידחות.

3.         על פי החלטתי מיום 24.6.10, פוצל הדיון בתיק זה כך שבשלב זה תידון שאלת החבות בלבד.

4.         מטעם התובע העידו התובע ומר ג'וברין אלטלאלקה.

            הנתבעת לא הביאה עדים מטעמה.

5.         בתצהירו מתאר התובע את התאונה שאירעה לו ביום 1.10.07 כדלקמן:

            " במהלך הנסיעה וביציאה מהישוב לקייה פניתי שמאלה לכיוון רהט תוך השתלבות עם כביש ראשי צומת שוקת - להבים ובעת הפנייה הרגשתי רעידה ברכב ופנצ'ר בגלגל קדמי שמאלי, עצרתי את הרכב בשוליים בצד ימין של הכביש כדי לתקן הפנצ'ר, הורדתי מהרכב ה"ג'ק" והכנסתי מתחת לרכב צמוד לגלגל ולאחר שהרמתי את הרכב ופרקתי את הברגים לא הצלחתי למשוך הגלגל, לכן הכנסתי את הרגל שלי לתוך כנף הרכב כדי שתהיה לי אפשרות אחיזה ומשיכה יותר חזקה בעת שביצעתי הפעולה ומשכתי הגלגל בכוח, השתחרר הגלגל ואז החליק הג'ק ונפל ורגלי נתפסה מתחת לרכב בין הקרקע לבין חלק הרכב המתוקן בו הגלגל, "דראם" וכן נפגעתי בכף יד שמאל בעד שניסיתי למנוע נפילת הרכב עלי" (סעיף 4 לתצהיר).

            " למקום הגיעו שני עדים בשם אלאסד פואז ואלטלאלקה ג'ברין שניהם תושבי הישוב לקייה חילצו אותי והובילו אותי לבית חולים סורוקה ובדרך פגש אותנו אמבולנס בצומת שוקת שהוביל אותי לבית חולים סורוקה" (סעיף 5 לתצהיר).

6.         הודעת התובע שנמסרה למשטרת ישראל ביום 4.11.07 תואמת, ככלל, את תיאורו זה וגם בהודעה זו מדווח התובע על "פנצ'ר" בגלגל שאירע ביציאה מלקייה לכביש 31, עצירה בשול הימני, הקושי שבשחרור הגלגל, הכנסת הרגל מתחת לכנף הרכב ונפילת הרכב על רגלו. אף אם ההודעה שנמסרה במשטרה והגרסה, כפי שעולה מתצהיר התובע, אינן זהות לחלוטין, הרי שההסבר של התובע לפיו הגרסה שנמסרה למשטרה פורטה בקיצור (עמ' 11 ש' 26 לפרוטוקול) מניח את הדעת ומסביר אי דיוקים מינוריים שבין שתי הגרסאות.

7.         גם בעדותו במסגרת חקירה נגדית של ב"כ הנתבעת, חזר התובע על גרסה זו והעיד כי ביציאה מהישוב לקייה לכיוון רהט, הרגיש שההגה קשה ומשהו לא בסדר, עצר בצד ימין של הדרך והחל בהחלפת הגלגל באמצעות הג'ק. עוד העיד כי התקשה בשחרור הגלגל, הכניס את רגלו על מנת שתשמש לו תמיכה וברגע המשיכה החליק הג'ק ורגלו נתפסה מתחת ל"דראם" של הרכב (עמ' 9 ש' 29 - 32 ועמ' 10 ש' 1 - 7 לפרוטוקול).

8.         מכאן, שגרסתו הבסיסית של התובע באשר לאופן אירוע התאונה עקבית והתובע חוזר על גרסתו הן בתצהירו, הן במסגרת עדותו בבית המשפט והן בהודעה למשטרה.

9.         עדותו של התובע נתמכה בעדותו של מר ג'וברין אלטלאלקה.

כך, בתצהירו מציין מר אלטלאלקה כי נסע ברכבו מכיוון רהט לכיוון הישוב לקייה שם הוא מתגורר וכי " בעת שהגעתי לצומת לקייה שבכניסה לישוב הבחנתי בצד שמאל שלי ברכב מסוג ג'יפ טויוטה לצד הכביש כאשר בעל הרכב שוכב ליד הרכב בצד שמאל של הרכב ליד הגלגל הקדמי וצועק לעזרה. אני זיהיתי את התובע המוכר לי אישית מיד עצרתי את הרכב בצד ימין שלי ורצתי לכיוון התובע וראיתי כי רגלו השמאלית תפוסה מתחת לדראם של הרכב. ניסיתי לחלץ את רגלו ולהרים הרכב ולא הצלחתי חזרתי לרכב שלי והבאתי מכשיר ג'ק להרמת הרכב, באותו רגע עבר גם בן הישוב בשם אלאסד פואז שהגיע גם לעזרתי". (סעיפים 3 ו - 4 לתצהירו של העד).

עוד הצהיר העד כי יחד עם פואז הרים את הרכב באמצעות ג'ק, הם הכניסו את התובע לרכבו של העד והחלו בנסיעה לכיוון בית החולים, כאשר בצומת שוקת נפגשו עם אמבולנס שהוזמן על ידי העד והתובע הועבר לאמבולנס.

10.        בחקירתו הנגדית העיד מר אלטלאלקה כי חילץ את התובע שדימם וזעק לעזרה מתחת לרכב שנפל על רגלו (עמ' 19 לפרוטוקול).

            עדותו של מר אלטלאלקה תומכת בגרסתו של התובע שכן על אף שמר אלטלאלקה לא היה עד לאירוע התאונה עצמו, די בכך שהגיע בסמוך לאחר מכן ומצא את התובע כאשר רגלו לכודה מתחת לרכב.

11.        יצוין כי העד הנוסף לאירוע, מר פואז אלאסד, לא הובא לעדות מטעם התובע אולם התובע נתן הסבר לאי הבאתו לעדות - סכסוך בין המשפחות (עמ' 12 ש' 10 - 15 לפרוטוקול).

12.        הנתבעת ביקשה לקעקע את גרסת התובע באמצעות הפנייה לסתירות ואי דיוקים שהתגלו, לשיטתה, בגרסתו.